Зачем подтверждать определение "Исследовательского уровня"?

У меня нет ответа на этот вопрос.

Давно хотел об этом написать. Надеюсь, пост не останется без внимания.

Итак, что мы имеем. На сегодняшний день, свыше 20 тысяч неверифицированных наблюдений, которые могут пополнить проект "Флора России", остаются в бэклоге.

Несмотря на это, многие пользователи, которые могли бы помочь в качестве экспертов, продолжают просматривать наблюдения "Исследовательского уровня" и ставить там свои автографы. Третье. Четвертое. Иногда (слава богу) даже пятое подтверждение. Скажем, на Pinus sylvestris.

К чему это приводит, помимо роста личного, так сказать, рейтинга эксперта? К тому, что если допущена ошибка или неточность в первичном определении (а такое, поверьте, бывает чаще, чем вы можете предположить), исправить ее одним верным определением не получается. Три неправильно вбитых гвоздя не позволяют вскрыть такие "гробы", и растение так и лежит с неверным определением. Вот наглядный пример:

https://www.inaturalist.org/observations/26927463

Не забывайте, что прогресс науки регулярно приводит к описаниям новых видов. Достать такое интересное наблюдение из завалов с "правильными" трижды подтвержденными наблюдениями банальных видов, таким образом, не представляется возможным, даже если все фотографии по какой-нибудь группе просмотрит знающий систематик (которых с трудом, но всё же удается сюда затащить).

Посему призыв: если у вас много сил, времени и желания поопределять растения на iNaturalist, сосредоточьте внимание на помеченных жёлтыми флажками наблюдениях "Needs ID". Тысячи неопределенных растений есть и из соседних стран, в которых пока нет такой замечательной движухи, как у нас. Можно помочь )

У меня всё. Если кто-нибудь выскажет аргумент в пользу третьего, четвертого, пятого подтверждения для наблюдений "зелёного" уровня, интересно было бы услышать.

Publicado por apseregin apseregin, 06 de julio de 2019

Comentarios

Thumb

Для третьего подтверждения есть смысл если одно из двух подтверждений сделано автором наблюдения. К примеру я не знаю, что за растение. Потом кто то определяет мне вид, а я проверяю его наличие в определителе и просто смотрю внешний вид и соглашаюсь. Но тут проходит третий человек, который точно согласен и он уже окончательно подтвердит. ну а если кто то ещё увидит в этом ошибку и укажет на это, то я было смогу это увидеть и поменять точку зрения, наблюдение тут же потеряет статус исследовательского. Надеюсь понятно донес мысль)

Publicado por yurii_basov hace 9 meses (Marca)
Thumb

@yurii_basov, мысль понятная - ситуация довольно распространенная. Но в этом случае получается презумпция того, что автор фотографии всегда дает неправильное (ну, или ненадежное) определение.

Вторая мысль заключается в том, что есть довольно большая доля наблюдателей, которая не отслеживает судьбу своих фотографий. Или делает это крайне нерегулярно. При большом объеме загрузок отловить в ленте чье-то определение или комментарий почти нереально.

Хотя в целом, согласен, третье определение от действительно знающих людей - это ценно. К сожалению, зачастую третье определение оставляют натуралисты, которые уже не боятся что-то испортить, соглашаясь с экспертами.

Publicado por apseregin hace 9 meses (Marca)
Thumb

Если бы было разделение на 2 кнопки - "согласен с определением" и "я определяю" и первая кнопка не влияла на исследовательский уровень никак и нужно было бы 2 вторые кнопки, то возможно было бы получше...

Publicado por yurii_basov hace 9 meses (Marca)
Thumb

Иногда это получается случайно, когда два человека подтверждают наблюдение одновременно.

Publicado por julia_shner hace 9 meses (Marca)
Thumb

Многие растения определяются даже по превьюшке. Банальный случай -- та же сосна или иван-да-марья. При этом на экране "Идентифицируйте" история определений еще не видна. Так могут появляется избыточные подтверждения.

Publicado por phlomis_2019 hace 9 meses (Marca)
Thumb

У меня много вторых определений именно по превьюшке причем для простых видов

Publicado por panasenkonn hace 9 meses (Marca)
Thumb

в личном, к примеру, кабинете "нужна" статистика, сколько у меня ( у него) первых, вторых, третьих, и т.д. определений;
или не в личном, а общедоступная;
:)

Publicado por yu_postnikov hace 9 meses (Marca)
Thumb

когда мне определяет / подтверждает находку, которую я сам определил до семейства или рода в лучшем случае, неизвестный мне натуралист зарегистрировавшийся месяц назад с парой десятков собственных наблюдений, я не спешу с этим согласиться, а жду появления авторитетного специалиста. Так что активность некоторых участников является знаком качества для находки, а она может быть изначально определена так, что не сразу её и найти можно.

Publicado por max_carabus hace 9 meses (Marca)
Thumb

Можно было бы запретить наблюдателю подтверждать стороннее определение к своему наблюдению, если он сразу не смог его определить. Скорее всего в этом случае он просто соглашается с "авторитетом".

Publicado por tivanik hace 9 meses (Marca)
Thumb

@apseregin Уважаемый Алексей, предлагаю ввести, так сказать, новую рубрику. Если находится какое то спорное наблюдение или неверное, но с большим количеством подтверждений, наподобие коровяка из примера в посте, то выкладывать его также в новостную ленту, чтобы такие люди как Вы, @julia_shner , @phlomis_2019 , @convallaria1128 и другие уважаемые эксперты наверняка увидели это наблюдение и переопределили его правильно. Как мне кажется, пример с коровяком был очень показательным.

Publicado por yurii_basov hace 9 meses (Marca)
Thumb

Алексей, полностью поддерживаю тему вопроса. и по-моему ценнее определить (или подтвердить) 1 наблюдение редкого, краснокнижного, или эндемичного вида, чем 101-е наблюдение Плюща обыкновенного)). даже обидно...
В связи с этим есть пожелание что-ли. Нужно как-то добавлять в базу новые виды, т.к. в ней явно не хватает многих эндемиков и редких, которые просто раньше не попадались наблюдателям. За этим же следит кто-то? (Например, Лапчатка прижатая, Астрагал крымский, Котовник мелкоцветковый ну и т.д.)
Со своей стороны по мере сил стараюсь заходить на странички соседей-наблюдателей по своему региону и помогать с определением. И жду того же от уважаемых Экспертов в ответ.

Publicado por lenatara hace 9 meses (Marca)
Thumb

@lenatara , а поиск у внешних провайдеров не помогает? В большинстве случаев, если речь идёт о "хорошем" виде, он там и находится и добавляется в базу. Или надо внимательно смотреть синонимику на внешних ресурсах, иногда виды присутствуют здесь под неожиданными названиями. Делать это надо по латинскому названию, русских многих в базе вообще нет или у растений очень странные русские названия.

Publicado por julia_shner hace 9 meses (Marca)
Thumb

Юлия, спасибо за подсказку. внешними пока не пользовалась, буду пробовать.

Publicado por lenatara hace 9 meses (Marca)
Thumb

> Можно было бы запретить наблюдателю подтверждать стороннее определение к своему наблюдению, если он сразу не смог его определить. Скорее всего в этом случае он просто соглашается с "авторитетом".
Не очень идея.
У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем.

Publicado por kildor hace 9 meses (Marca)
Thumb

Логичнее, конечно было бы правило для RG двух подтверждений, кроме определения самого автора наблюдения

Publicado por max_carabus hace 9 meses (Marca)
Thumb

> "У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем."

Все таки предполагается, что определения делаются независимо. В Вашем случае, если бы Вы сразу выставляли вид, то в 90% Вам бы ничего менять не приходилось - конечный результат такой же, а телодвижений меньше (сейчас при том же конечном результате Вам в 90% случаев приходится уточнять определение). Тут помогло бы введение на сайте дополнительного параметра "уверенности в определении", например: "100% уверен", "Скорее всего", "Есть подозрение".

>"Логичнее, конечно было бы правило для RG двух подтверждений, кроме определения самого автора наблюдения"

В принципе, мнение наблюдателя при прочих равных должно быть более ценно - он кроме фото может на месте наблюдения оценить много факторов, влияющих на вероятность обнаружения конкретного вида в данной точке в данное время . Другое дело, что квалификация наблюдателей очень разная.

Publicado por tivanik hace 9 meses (Marca)
Thumb

А тут такой момент -- если выставить вид, то есть ненулевой шанс того, что определяющие позже просто согласятся с изначальным определением, не думая про альтернативы. По хорошему, правильнее в этом случае написать комментарий к наблюдению, но часто на это не хватает времени.

PS: Я сейчас говорю не столько про флору, сколько про птиц, где я более опытный и где у меня гораздо больше наблюдений (но не на йнатуралисте).

Publicado por kildor hace 9 meses (Marca)

Agregar un comentario

Acceder o Crear una cuenta para agregar comentarios.

¿Esto es inapropiado, spam u ofensivo? Agregar una marca