Proposal to change higher taxonomy of Sauria

[in English]
Recently I’ve been participating in a discussion among iNat curators to change the higher taxonomy of reptiles to better reflect evolutionary history of some squamate groups. The proposal was to either a) get rid of Sub-order Sauria because of the paraphyletic nature of the taxon and instead add Infra-orders within Squamata of Lacertoidea, Iguania, to go along with Gekkota, which already exists,, b) keep Sauria as is, or c) some hybrid where Sauria is retained, but those infra-orders are retained. This would not affect other taxa such as Serpentes or Squamata as they are not considered paraphyletic.

My own thoughts are to retain Sauria due to its iconic status. There are already issues with paraphyly in that Class Reptilia is not monophyletic (it excludes Class Aves), but that taxon is not being proposed for revision due to its status as an ‘iconic taxon’. Like Fishes, which is also paraphyletic, Reptiles are part of the filter page’s iconic taxa listed. However, I also advocate for including the internal structure such as Lacertoidea and Iguania as that structure can help identify when evidence is unclear and an observation does not need to be kicked back all the way to Squamata.

Less clear is what to do with Amphisbaenia because it was historically a Sub-Order of the Squamata, but appears to cluster within the Lacertoidea in recent molecular work on reptile relationships. So, the feeling appears to be to subsume Amphisbaenia within Lacertoidea, but retain the name Amphisbaenia as “Parv-Order” within that structure.

I writing to inquire about your thoughts on this proposed change.
.
.
.

[em português]
Recentemente, tenho participado de uma discussão entre curadores do iNat para mudar a taxonomia superior de répteis para refletir melhor a história evolutiva de alguns grupos de escamados. A proposta era a) se livrar da subordem Sauria por causa da natureza parafilética do táxon e, em vez disso, adicionar infraordens dentro de Squamata de Lacertoidea, Iguania, para acompanhar Gekkota, que já existe, b) manter Sauria como está, ou c) algum híbrido onde Sauria é retido, mas essas infraordens são mantidas. Isso não afetaria outros táxons, como Serpentes ou Squamata, pois eles não são considerados parafiléticos.

Meus próprios pensamentos são manter Sauria devido ao seu status icônico. Já existem problemas com parafilia, pois a classe Reptilia não é monofilética (exclui a classe Aves), mas esse táxon não está sendo proposto para revisão devido ao seu status como um "táxon icônico". Assim como os peixes, que também são parafiléticos, os répteis fazem parte dos táxons icônicos listados na página de filtros. No entanto, também defendo a inclusão da estrutura interna, como Lacertoidea e Iguania, pois essa estrutura pode ajudar a identificar quando as evidências não são claras e uma observação não precisa ser retrocedida até Squamata.

Menos claro é o que fazer com Amphisbaenia porque ela era historicamente uma subordem dos Squamata, mas parece se agrupar dentro dos Lacertoidea em trabalhos moleculares recentes sobre relacionamentos com répteis. Então, o sentimento parece ser subsumir Amphisbaenia dentro de Lacertoidea, mas manter o nome Amphisbaenia como "Ordem Parv" dentro dessa estrutura.

Estou escrevendo para perguntar sobre seus pensamentos sobre essa mudança proposta.
.
.
.

[en español]
Recientemente he estado participando en una discusión entre los curadores de iNat para cambiar la taxonomía superior de los reptiles para reflejar mejor la historia evolutiva de algunos grupos de escamosos. La propuesta era a) deshacerse del suborden Sauria debido a la naturaleza parafilética del taxón y en su lugar agregar infraórdenes dentro de Squamata de Lacertoidea, Iguania, para que vayan junto con Gekkota, que ya existe, b) mantener Sauria como está, o c) algún híbrido donde se mantenga Sauria, pero se mantengan esos infraórdenes. Esto no afectaría a otros taxones como Serpentes o Squamata, ya que no se consideran parafiléticos.

Mi propia opinión es mantener Sauria debido a su estado icónico. Ya existen problemas con la parafilia en el sentido de que la Clase Reptilia no es monofilética (excluye a la Clase Aves), pero ese taxón no se propone para revisión debido a su estado como un "taxón icónico". Al igual que los peces, que también son parafiléticos, los reptiles forman parte de los taxones icónicos de la página de filtros. Sin embargo, también abogo por incluir la estructura interna, como Lacertoidea e Iguania, ya que esa estructura puede ayudar a identificar cuándo la evidencia no es clara y no es necesario retrotraer una observación hasta Squamata.

Menos claro es qué hacer con Amphisbaenia porque históricamente era un suborden de Squamata, pero parece agruparse dentro de Lacertoidea en trabajos moleculares recientes sobre las relaciones de los reptiles. Por lo tanto, la sensación parece ser la de subsumir Amphisbaenia dentro de Lacertoidea, pero conservar el nombre Amphisbaenia como "Orden Parv" dentro de esa estructura.

Le escribo para preguntarle qué piensa sobre este cambio propuesto.
.
.
.

[en français]
J'ai récemment participé à une discussion entre les conservateurs d'iNat pour changer la taxonomie supérieure des reptiles afin de mieux refléter l'histoire évolutive de certains groupes de squamates. La proposition était soit a) de se débarrasser du sous-ordre Sauria en raison de la nature paraphylétique du taxon et d'ajouter à la place des infra-ordres au sein des Squamata de Lacertoidea, Iguania, pour aller avec Gekkota, qui existe déjà, b) de garder Sauria tel quel, ou c) un hybride où Sauria est conservé, mais ces infra-ordres sont conservés. Cela n'affecterait pas d'autres taxons tels que les Serpentes ou les Squamata car ils ne sont pas considérés comme paraphylétiques.

Je pense personnellement conserver Sauria en raison de son statut iconique. Il y a déjà des problèmes avec la paraphylie dans la mesure où la classe Reptilia n'est pas monophylétique (elle exclut la classe Aves), mais ce taxon n'est pas proposé pour révision en raison de son statut de « taxon iconique ». Comme les poissons, qui sont également paraphylétiques, les reptiles font partie des taxons emblématiques répertoriés sur la page de filtrage. Cependant, je préconise également l'inclusion de la structure interne telle que Lacertoidea et Iguania, car cette structure peut aider à identifier les cas où les preuves ne sont pas claires et une observation n'a pas besoin d'être renvoyée jusqu'aux Squamata.

Ce qui est moins clair, c'est ce qu'il faut faire avec les Amphisbaenia, car il s'agissait historiquement d'un sous-ordre des Squamata, mais il semble se regrouper au sein des Lacertoidea dans les récents travaux moléculaires sur les relations entre reptiles. Ainsi, le sentiment semble être de subsumer les Amphisbaenia dans les Lacertoidea, mais de conserver le nom d'Amphisbaenia comme « Parv-Order » au sein de cette structure.

Je vous écris pour connaître votre avis sur ce changement proposé.
.
.
.

[in het Nederlands]
Onlangs heb ik deelgenomen aan een discussie onder iNat-curatoren om de hogere taxonomie van reptielen te wijzigen om de evolutionaire geschiedenis van sommige schubreptielengroepen beter te weerspiegelen. Het voorstel was om a) de suborde Sauria te verwijderen vanwege de parafyletische aard van het taxon en in plaats daarvan infra-ordes toe te voegen binnen Squamata van Lacertoidea, Iguania, om samen te gaan met Gekkota, die al bestaat, b) Sauria te behouden zoals het is, of c) een hybride waarbij Sauria behouden blijft, maar die infra-ordes behouden blijven. Dit zou geen invloed hebben op andere taxa zoals Serpentes of Squamata, omdat ze niet als parafyletisch worden beschouwd.

Ik denk er zelf over om Sauria te behouden vanwege zijn iconische status. Er zijn al problemen met parafylie, omdat klasse Reptilia niet monofyletisch is (het sluit klasse Aves uit), maar dat taxon wordt niet voorgesteld voor herziening vanwege zijn status als een 'iconisch taxon'. Net als vissen, die ook parafyletisch zijn, maken reptielen deel uit van de iconische taxa die op de filterpagina worden vermeld. Ik pleit er echter ook voor om de interne structuur op te nemen, zoals Lacertoidea en Iguania, omdat die structuur kan helpen identificeren wanneer het bewijs onduidelijk is en een observatie niet helemaal terug hoeft te worden gegooid naar Squamata.

Minder duidelijk is wat te doen met Amphisbaenia, omdat het historisch gezien een onderorde van de Squamata was, maar in recent moleculair werk over reptielrelaties lijkt te clusteren binnen de Lacertoidea. Het gevoel lijkt dus te zijn om Amphisbaenia onder te brengen bij Lacertoidea, maar de naam Amphisbaenia te behouden als "Parv-orde" binnen die structuur.

Ik schrijf om te vragen naar uw gedachten over deze voorgestelde wijziging.

@marco_sena @rojas-runjaic @ccostah @johngsalamander @caudisona @dawicho @phorusrhacoslongissimus @felipe_barrerao @herpetologia @hoaryherper @mjryan @rlangstroth @saifudeen_muhammad @sandboa @thomas_philip @feranolis @caudisona @mauricio_ocampo @gregpauly @aaronhgriffing @henriqueoliveira @dbocanumenthe @donalddavesne

Publicado el agosto 14, 2024 02:31 TARDE por petezani